O partido da poluição, doença e morte: quando os republicanos dizem quem são, acredite neles

Em sua sessão atual, a Suprema Corte dos EUA enfraqueceu a autoridade do governo federal para fazer cumprir a Lei da Água Limpa.

A grande mídia tem sido assídua em nos explicar que o caso envolvia questões intrincadas de limites constitucionais à autoridade reguladora, até que ponto o Congresso pode delegar poderes a agências, tomadas da Quinta Emenda e assim por diante. Uma análise mais ousada poderia ter sugerido que a decisão demonstrou que o tribunal liderado pelos republicanos, refletindo o tradicional ódio do Partido Republicano à regulamentação, estava tentando desmantelar o que Steve Bannon chamou de "o estado administrativo". Mas mesmo isso falha em transmitir o verdadeiro significado da decisão.

Descrições como as dadas acima são os meios pelos quais os relatos da mídia convencional sobre nossa política normalizam o anormal e fingem que todos estão operando de boa fé, mesmo que agindo de acordo com princípios com os quais não concordamos. Então, vamos tentar descrever a decisão do tribunal em linguagem simples.

A Suprema Corte, atuando como braço judicial do Partido Republicano, enfraqueceu a Lei da Água Limpa porque quer água poluída.

Relacionado

A remoção de um grande número de vias navegáveis ​​e pântanos da jurisdição da Lei da Água Limpa levará, previsivelmente, a mais poluição. Dizer que a contaminação adicional da água é apenas hipotética se o despejo não for mais proibido em águas desreguladas, e que se tal poluição ocorrer seria uma conseqüência lamentável e imprevista, é entrar em uma argumentação desonesta.

Ao aprovar a Lei da Água Limpa em 1972, o Congresso pretendia promover hidrovias limpas, em vez dos interesses de incorporadoras ou indústrias imobiliárias. Ao interpretar a lei para permitir os últimos interesses em vez da água potável, a maioria da Suprema Corte está demonstrando não apenas sua recente obsessão em legislar a partir do tribunal; está dizendo que a água contaminada está bem.

Pode-se aplicar o mesmo princípio às escolhas políticas habituais dos republicanos durante a pandemia de COVID. Entre outras ações adversas, o governador da Flórida, Ron DeSantis, proibiu municípios, escolas e até empresas privadas de instituir mandatos de máscara. A proibição, como é típico do Partido Republicano, foi feita em nome da "liberdade". Mas, considerando que o aumento da "liberdade" é abstrato, hipotético e não quantificável (ou talvez imaginário), é uma certeza estatística que não adotar o uso de máscara, distanciamento social e outras medidas levará a mortes adicionais, principalmente entre idosos e imunocomprometidos .

Não há distinção retórica significativa entre dizer que Ron DeSantis "aceitou" que mais pessoas na Flórida morreriam e dizer que queria que elas morressem.

Novamente, como este é um resultado claramente previsível, estamos em terreno seguro para concluir que DeSantis estava alegremente contente em ver mais moradores da Flórida morrerem. Quando uma pessoa toma uma ação deliberada e calculada que resulta em mortes adicionais pelo motivo espalhafatoso de bajular seus apoiadores ideológicos, não há distinção retórica significativa entre dizer que "aceita" que mais pessoas morrerão e que deseja que elas morram. Nesse caso, podemos inverter a máxima de Immanuel Kant e concluir que "aquele que deseja os meios deseja o fim".

O mesmo vale para outras regulamentações de saúde pública, controle de poluição, local de trabalho e segurança do consumidor estabelecidas durante o último século. O dinheiro supostamente economizado (principalmente por corporações que por acaso são contribuintes políticos) quando os republicanos os eliminam ou enfraquecem é mais do que neutralizado por custos externalizados para o público em geral na forma de despesas de limpeza, doenças ou morte prematura.

Quer um resumo diário de todas as notícias e comentários que o Salon tem a oferecer? Assine nosso boletim matinal, Crash Course.

Outro exemplo notável são os fogões a gás internos. Em resposta às descobertas de que eles podem degradar a qualidade do ar interno e causar asma ou criar níveis perigosos de monóxido de carbono, alguns municípios proibiram novas conexões ou fizeram outras restrições. A EPA tem estudado o assunto.